词不达意

交流的词不达意，应该要比看上去常见得多，只不过很多时候人们只是浅浅地谈论，没有深入，所以问题不会暴露出来。

大部分时候，自己说错了，或者对方理解错了，都没有关系，因为讨论本身不重要。比如，聚会时不太熟悉的亲人问我是什么专业的，我会说我是学计算机的，而不会说我是「软件工程」专业的。

「学计算机的」这个措辞是模糊的，它能指的范围很广，游戏开发者、网络信息安全从业者、更广义上的程序员等等，都算「学计算机的」。也就是说，「学计算机的」这个措辞其实是「词不达意」的，我说完之后，对方实际上并不知道我到底在学些什么。

不过，这个措辞又是清晰的，因为对方并不熟悉「软件工程」这个学科的特点，却对「学计算机的」这个概念有一个大致的印象。就算对方熟知「软件工程」和其他计算机相关专业的区别，我也没必要指明，因为这场交流的目的并非是弄明白我到底是干什么的，只是礼貌性的嘘寒问暖而已。

应该不止我一个人会这样做，大部分人都会为了避免费口舌，故意模糊一些用词，比如，人们不会把「刚上了课回来」说成「刚结束了一堂概率论与数理统计课程，现在刚回来」。

措辞时的「熵增定律」

大部分人似乎都很熟悉怎样让交流变得「模糊」，无论是刻意地还是自然地，这很容易。不过，如果要反过来，要表达清楚自己的想法，同时完全理解对方的想法，就是非常困难的事情了。

其中一个原因是我们已经习惯了「模糊」。在大部分时候我们都默认，对方能够理解模糊的表达，同时，我们也相信自己能够理解对方的言外之意。

就在不久前，我的一个朋友发了一张截图给我，截图内容是他体育课老师布置的作业，要求提交每次至少 2 公里的跑步记录截图。在这张截图的后面，他发了一个「可怜」的表情。

当时我以为他在向我卖惨，言外之意是「为什么大学的体育课还要布置这种课外作业？」，于是我便继续聊别的话题了。结果，上一个话题结束之后，他又把那张截图发了一遍，附上了同样的表情，然后加了一句话「有吗？」

虽然这句「有吗？」也令人讨厌地模糊，但我总算明白了他的意思：他知道我有跑步的习惯，所以想要我的运动记录来交作业。

虽然微不足道，但想想看，如果他一开始多说几个字（他大概是觉得这种伸手要东西的行为有些难以启齿吧），或者我没有理所应当地把我的猜测当作事实，误会就不会发生。

另一个原因是，因为日常交流不需要「清晰」，所以我们不知道如何让自己的话变得「清晰」；在有人尝试「清晰」地讲话时，我们也把那当作「模糊」，不多在意。

还是那个朋友，有一次他到我宿舍来，看到我在柜子上装了个灯，插着电，线从桌子左上方的柜子一直延伸到摆在桌子中间的插排上，有些碍事，而且挡住了一部分屏幕。他便跟我说「那个线好丑」。

实际上，那根线是「充电线」，灯充好电之后我就可以把线取下来。当时我默认他知道那是在充电，所以回答说「那个灯是用纳米胶粘住的拿不下来，我只能这么走线啊，也就丑那么一会，我取下来就好了」。

然而他还是皱眉看着，于是我又把话重复了几遍。

最后，我把线拔掉，他才终于恍然大悟「哦，那是充电的啊！」

说实话，我还是不理解为什么我把「取下来就好了」这句话说了好几遍，他都没能明白那是根充电线，大概是因为他默认我说的话是「模糊」的，所以没有在意「能取下来」到底是什么意思。

而我，因为一开始以为对方知道那是可以充电的台灯，所以措辞也不够清晰；在我知道对方没明白之后，我也没想到可以直接说「那是充电的！」。很多时候，我不知道自己需要「清晰」，就算知道对方不理解，也不会刻意「清晰」，抓不住核心的问题。

模糊的措辞大概是「混乱」的，因为能指（signifier）很广，听话人就抓不住所指（signified）。听话人的脑子也很乱，听到一个字就自动对应一个意思，几乎没人会思考自己的第一反应对不对。

如果要把「模糊」变成「清晰」，就要刻意地引导，甚至还需要刻意练习，这就是很费力的事情了。

把话说明白，怎么就这么难？

在现有的语言里，几乎没有任何一个词可以完美地对应单一的所指。如果把能指和所指的概念当作数学的集合来看，「所指」永远都只能是「能指」的真子集，无论加上多少修饰和限定的词句。

比如「青苹果」似乎比「苹果」要清晰，但当有人说他要给你「青苹果」时，他可以给你一个你以为的正常的「青苹果」，但他也可以给你一个「小得可怜、长了虫、快烂掉的青苹果」。就算是正在读这篇文章的你，看到「小得可怜、长了虫、快烂掉的青苹果」这个表述，能想象到的画面，和我脑子里的画面，大概也是不同的。

当我们在讨论一个「概念」的时候，其实是在讨论 4 个「概念」¹。换句话说，一旦我们提出一个「概念」，在一场交流中，就会有 4 个概念出现。这 4 个概念分别是：

1. 你脑子里的概念、你以为你说出来的概念
2. 你实际上说出口的概念
3. 对方听到的、以为他理解了的概念
4. 对方听到你说的话之前、本身对这个概念的理解

又是那个朋友，我在读了《如何阅读一本书》之后跟他讲书里提到的，读书前给书简单归类的方法。我当时说《被讨厌的勇气》是一本「实用类型的书」，他将信将疑地说「没有很实用吧……」。

在这个语境下，这 4 个概念分别是：

1. 我以为的：《被讨厌的勇气》这本书里，包含了能够帮助人们做出改变的方法论，读完之后你能践行作者提到的方法，直接应用到你的生活中
2. 我说出口的：《被讨厌的勇气》是一本「实用类型的书」
3. 对方听到的：《被讨厌的勇气》很实用
4. 对方原本的理解：《被讨厌的勇气》是一本类似小说的、对话式的心理学相关书籍

对方认为「心理学」和「实用」不搭边，所以不同意我的说法。如果仔细分析这次交流，就会发现我们对「实用」这个词的理解有偏差，甚至对「心理学」的理解也有偏差。

但当我向他解释了第一个概念，也就是我实际上想说的、我以为我说出来了的意思之后，他就改口道「好像是这样」。

实际情况可能更复杂，因为要理解一个概念，可能还需要理解更多其他的概念。在这个例子里，两个人还需要对「实用」这个概念达成一个共同的理解，要明确什么样的东西是实用的，什么又不是。

如果讨论的东西更复杂一点，就不仅仅是要明确四个概念那么简单了。

如何避免？

在 机核上的一篇文章 里，一位作者讨论过解决方法：

1. 作为讲话者，通过否定来缩小范围。
   • “我前面说的 XXX 不是 XXX，你明白吗？”
2. 作为听话人，通过提问来确定自己的理解。
   • “你说的 XXX，是 XXX 的意思，对吧？”

我认为，这是「交流进行时」的做法，的确有用，但光这么做是不够的。

不少人认为程序员很傲慢，觉得自己高人一等，不愿意好好回答别人的提问。在我初高中，经常在一些相关的 QQ 群里划水，当时，有普通用户在使用开源库和开源软件时遇到了问题，并直接在群里说「我遇到了 XXX 问题，怎么办？」的时候，就会有人看似傲慢地丢下一个神秘链接，然后让提问者先读一遍再说。

这个链接就是 Eric Steven Raymond 写的《How To Ask Questions The Smart Way》，中文名叫《提问的智慧》。

或许那些不愿意多说话，只发你一篇万字文档，态度冷漠的人，的确会让你觉得不舒服。但说真的，如果你都没有花费一点力气自己了解一下你们要讨论的东西，还以为自己懂了，或者在交流的时候问一长串非常简单的问题，除非特别有耐心，谁都会觉得你在浪费他的时间吧？

所以，我认为，除了在交流时反复确认，在交流前做好准备也是应该的。就算不是专业相关的交流，不需要提前做功课，在对话的最开始有意识地先给要讨论的概念下个定义，双方讨论一下自己要讨论的到底属于什么范畴，能够省去很多不必要的问答。

另一个问题就是如何做到「清晰」。如果一开始就把话说得尽可能清楚，双方理解的概念是相同的，或者至少是非常相似的，就不需要多次对齐确认了。

我认为要做到这样的「清晰」，需要刻意练习。

练习「清晰」

最近在学法语，我发现法国人的一个口癖很有意思——他们很喜欢说「Voilà」这个词。这个词的本意是「Here」（在这里），但在实际使用的时候，更像英语里的「Here you go.」或者「You know…」。

有的时候，法国人一句话说了一半，就认为对方理解了，所以用一句 Voilà 表示「嗯，差不多就是这样」。

比如：

「你看起来脸色好差，怎么了？」

「我昨天吃了三个冰淇淋，所以，Voilà……」

这是很自然的「模糊」，回答者想说的实际是「我昨天吃了三个冰淇淋，大概是刺激到胃了，所以肚子不舒服、很痛，脸色就难看了」。

大部分时候，我们不需要把话说完，对方也能理解，但不是所有情况下我们都应该这样。

我之所以提到法语的「Voilà」，是因为这是一个非常明显的「标识」。当法国人不想要费口舌做到「清晰」的时候，他们就会说「Voilà」。如果他们想要改掉这个习惯，只需要在听到自己讲「Voilà」的时候提醒自己把话讲明白一点就好了。

但是中文里没有这样的词，也就是说我们缺少一个「标识」来提醒我们把话讲明白。

既然没有一个明确的标识，就需要时刻注意自己说出口的话，或者在把话说出口之前多思考措辞，要求自己尽量做到清晰。不过，说话总是小心翼翼地很累，就算是练习也不需要 24 小时不间断地后台运行。

就像学语言一样，演讲之后把自己说的话重放听一遍，写了一段话之后从头到尾读一遍，从听众和读者的角度思考，尽量模拟上下文不完整的情况，思考其他人能否理解自己的意思。

或者，你也可以回忆一下自己的说话习惯，有没有类似「Voilà」这样的标志词句，比如「差不多这个意思」「你懂吧？」。如果有的话，你可以尝试训练自己，在意识到自己说了这样的词之后，刻意提醒和要求自己把话说得明白一点。

如果发现自己刻意提醒之后也很难做到清晰，就得停下来想一想，自己到底知不知道自己在说什么，因为有可能自己正在讨论一个不熟悉的领域。只凭感性的认识来交流，是很不靠谱的，就算自己真的不懂，大可直接承认「我不太熟悉 XXX」「我不太懂你说的 XXX 是什么」「我对这方面了解不多」，这样才对交流有帮助。我相信大部分人应该很乐于解释，当然，前提是你并非因为没有做足功课才不懂的，只是恰好谈到了自己不熟悉的概念而已。

那就做题试试吧

在《非暴力沟通》这本书里，作者在每一章后面留几个例句让读者判断，哪些措辞方式能算做「非暴力沟通」，我觉得这很有意思，不妨也在博客文章里尝试一下这种形式。

所以，在以下的句子里，你觉得哪些做到了尽可能「清晰」呢？

1. 我想要请两天假，我妈住院了。
2. 把那个东西递给我。
3. 我喜欢这个房子的布局，但卧室有点小，而且厨房采光不好。
4. 我觉得这本书写得好烂的。
5. 我想要减肥，你能教教我吗？
6. 我不喜欢他，他大大咧咧的。

对于第一句话，虽然有模糊的成分，但我认为是足够清晰的，因为「住院」这一表述足够描述事件的严重性，而具体住院的原因就涉及到说话者的私事，不方便也没必要多讲。

对于第二句话，「那个东西」指代不明确。说话人当然清楚自己想要的东西是什么，但听话人不了解「上下文」，所以不一定了解，就算用手指也不一定清晰。我认为可以改成「把桌子上那个白色的、方形的东西递给我，在盆栽旁边」。

对于第三句话，我认为是清晰的，因为说话人不仅表达了自己的观点，还阐明了原因。对应的模糊版本可以是「这房子太好了」。

对于第四句话，我不觉得是清晰的。如果听话人恰好读过这本书，而正好他持有反对意见的话，可能就会引发不必要的矛盾，不如一开始就把话说明白：「我不太喜欢这本书，太啰嗦了，每个章节之间的联系不够紧密，而且我读完之后也没有印象特别深刻的观点」。

对于第五句话，我认为不够清晰。对于「减肥」来说，每个人的情况都不太一样，适用的方法也不同，比如大基数（BMI>=28）减肥只要少吃就可以了，不需要运动，而且跑跳还会伤害膝盖。提出这个问题的人显然没有主动地了解过「减肥」相关的知识，大概率还会说出「我能不能把自己饿瘦？」「我完全不节食，只是多动应该也能瘦吧？」这样的话——如果只是简单地找点相关的视频来看，都不至于犯这样的错误。我认为，提问者应当在交流前多做些准备。

对于第六句话，我认为不够清晰。虽然说话人阐述了不喜欢的理由，但这个理由本身不够清晰。听话人可能会回应「没有吧？我觉得还好啊？」或者「他是这样的性格，但是很好相处啊。」实际上，「大大咧咧」这个词非常模糊，说话人可能需要一些具体的例子来进一步说明，比如「我不喜欢他，他在餐厅说话的声音好大，似乎一点也不担心打扰别人，而且对服务员态度也不好，虽然对我还不错，但和他在一起让我觉得不舒服。」

感谢你读到这里，这篇文章算是我在人际交往方面的一些小感悟。话说不清楚一直是很令我困扰的点，希望这篇有关「模糊」和「清晰」的讨论，也能对你有所帮助。